搭乘别人便车发生交通事故由谁承担赔偿责任？
基本案情
2013年9月，王xx承包乡村公路部分水泥路施工后，雇佣李××负路面锯缝部分，并要求其自备车辆和生活用具。工程完成后，李××驶其无号牌时风牌自卸三轮汽车载工人谭××、黄××、陈××等人和生活用具回家，途中车辆越出路面坠入路边排水沟，此事故造成搭乘人黄××当场死亡，谭xx、陈×x受伤，车辆受损。事故发生后，谭xx入院治疗26天，共花费医疗费11147.50元，其中李×x已经给付了2000元。同年10月，远安县公安局交通警察大队出具责任认定书认定：李××无证驾驶未经交管部门登记的机动车违法载人，未保障安全驾驶，负本次事故的全部责任。同月，黄xx亲属向法院起诉要求李××赔偿各项损失213706.10元，后经调解由李xx赔偿黄xx亲属85000元。
谭xx以交通事故致其人身损害，并根据交通事故责任认定李xx负事故全部责任为由，提起诉讼，请求判令李××赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费等各项经济损失共计29740.20元。
李×x辩称：谭xx是在为王x提供劳务期间发生事故而受到损害，应由雇主王x×承担责任。此外，谭xx主张赔偿的误工费、交通费过高，且并未提供证据证明具体的医疗费数额，以及需要支付营养费的证据。
案件审理过程中，法院依法通知雇主王xx为本案的第三人参加诉讼
王xx述称：本人确实雇佣李×x负责路面锯缝的工作，但李xx人并不属于工作范围，与本人无关，本人不应承担责任。
判决主文
一审法院判决：被告李x×向原告谭xx赔偿医疗费、护理费、住伙食补助费、误工费、交通费共计14378.63元，扣减已付2000元，还应给付12378.63元；驳回原告谭×x的其他诉讼请求.
宣判后，双方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力
裁判要旨
施惠人基于与受惠人目的地路线相同或近似的情况下，提供受惠人无偿搭乘同行的行为属于好意施惠行为，虽然该行为不受民事法律规范的整，但在该行为致使受惠人的人身、财产受到损失时，施惠人与受惠人之间构成了侵权行为，应当受到《侵权资任法》的调整，适用一般侵权的过错归责原则分担赔偿责任。
近年来，随着合伙自驾游、搭便车等现象的增多，此种情况下发生的道路机动车交通事故侵权纠纷案件时有发生，并经常通过诉讼途径解决相关赔偿问题。然而，我国法律以及司法解释等均未明确规定免费搭乘中发生的事故赔偿案件的法律适用依据，理论界存在不同的观点，各地法院也存在不同的裁判观点。在司法实践中，在认定搭便车交通事故侵权的责任承担问题时，应当注意以下三点：（1）好意施惠行为的认定。好意施惠的概念最早源于德国，是德国学者迪特尔梅迪库斯对于《德国民法总论》发生在法律层面之外的一些行为进行的定义，统称为好意施惠行为。之后又有台湾地区学者王泽鉴将好意施惠行为认为是不具有民事权利义务关系的，由当事人之间基于道义、情谊等原因产生的一种行为。虽然法律上并未对好意施惠行为进行界定，但实务中都认同好意施惠行为不产生法律上的关系，不受法律调整。总结学术界给出的定义可知：好意施惠是当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的关系，旨在增进情谊的行为。（2）搭便车形成好意施惠行为。基于前述分析可知，好意施惠行为是一种普通社会关系而非法律关系。是施惠人无偿施惠于受惠人，且该施惠行为不具有法律拘束力，受惠人对施惠人无履行请求权，其受益也不属于不当得利。而搭便车，便是施惠人基于目的地近似或者相同，出于善良道义提供受惠人无偿搭车同行的情形，具有好意施惠的特点，所以搭便车的行为是好意施惠行为。（3）搭便车发生的交通事故，施惠人承担过错责任。因搭便车本身是一种好意施惠行为，并不受法律规范调整，而是受道德规范驱动，但是在此过程中发生交通事故造成受惠人人身损害或财产损失时，该施惠行为已经超出了好意施惠行为本身的范畴，应当受到《侵权责任法》的调整。由于我国（侵权责任法》规定的无过错责任只有在符合法律规定的特殊情形发生时才可适用，而公平责任只能适用于双方对损害结果的发生均无过错的情形。所以，好意施惠行为发生的侵权应当适用一般侵权的归责原则即过错责任原则。
来源：道路交通纠纷裁判精要与规则适用、人民法院出版社
1、民法典（草案）“送审稿”对“征求意见稿”的107处实质修改！（附对照表）
2、坚决跟“和稀泥”说不，最高法院工作报告中的“患者飞踹医生反被伤案”，二审改判正当防卫
4、最高院法官：约酒、约球、约游中人身伤亡赔偿应当这样判决(附20条裁判规则）
5、《民法典》将禁止放高利贷！两年内放贷10次以上、年利超36%高利贷，将面临最高15年有期徒刑！
7、政协委员建议将民间借贷利率上限降至年12%-15%，最高院此前如此答复
8、【最高院•裁判文书】虽以个人名义借款但该笔借款经由借款人配偶账户的，应认定为夫妻共同债务
9、【最高院•裁判文书】既以债权人身份作为原告起诉，又以法定代表人身份代表被告应诉的构成原、被告实质上混同，应驳回原告的起诉
↓点击阅读原文购买